Уважаемые коллеги!
В сложившихся условиях российскому научному сообществу предстоит найти адекватные ответы и решения, направленные на предотвращение деградации российской науки, повышение эффективности научной деятельности и выработку механизмов конструктивного взаимодействия с органами законодательной и исполнительной власти, общественными и политическими организациями, бизнес-структурами и СМИ. Мы предлагаем Вам принять участие в опросе, результаты которого могут оказаться полезными для выработки решений, имеющих существенное значение для развития науки в нашей стране. Опрос проводится инициативной группой, в которую входят ведущие сотрудники Института социологии РАН, Института истории естествознания и техники РАН, Института научной информации по общественным наукам РАН. Руководитель группы - д.э.н., к.т.н., заместитель Президента РАН В.В.Иванов. В июле-августе 2013 г. некоторыми членами этой инициативной группы  был проведен экспертный опрос по проблемам реформирования РАН, основные результаты которого были доведены до сведения широкой общественности, органов законодательной и исполнительной власти. Просим Вас ответить на вопросы прилагаемой анкеты до 10 марта, чтобы мы успели провести первичный анализ полученных ответов и информировать о них Президиум и Общее собрание академии 27 марта 2014.

1.Критерии оценки значимости основных видов уже полученных научных результатов, а также планируемых по госбюджету и в заявках на гранты и контракты.
Чтобы сделать конструктивный шаг вперед в развитии, уточнении и согласовании системы критериев с теми, кто оценивает и с теми, чьи результаты оцениваются, просим Вас сначала отметить знаком (+) те критерии, которые целесообразно использовать, а знаком (-) те, которые нецелесообразно, а также дополнить список критериев. Затем установите иерархию научной значимости основных видов научных результатов для решения задач исследования в целом – поставив их на 1, 2, 3 и т.д. места в каждой рубрике критериев отдельно. При равной значимости на одно место желательно ставить не более двух критериев.	
1.1.	Система основных видов научных результатов (вкладов) по разделенности функциональной структуры исследований	МЕСТО	
1	Идея (предложение нового научного направления, постановка новой проблемы, задачи методов решения)		
2	Теоретический результат (гипотеза, теория, концепция, модель)		
3	Метод (комбинация методов воздействия на объект и условия эксперимента, наблюдения, методов обработки и анализа данных экспериментов, исторических фактов, статистики, публикаций и опросов)		
4	Проведение эксперимента («руки», получение данных, проверочный эксперимент)		
5	Интерпретация данных (толкование, сравнение с ожидаемым, с данными других исследований)		
6	Уточнение (данных эксперимента, сферы применения теории, метода, данных) 		
7	Оценка - прогноз значимости результата, его влияния на решение проблем своей, других наук, вне научных сфер		
8	Критика позитивная (предложения, как исправить неточность, ошибку)		
9	Критика негативная (обнаружение неточности, ошибки, сомнения в корректности постановки проблемы)		
10	Отрицательный результат		
11	Укажите другие виды основных вкладов____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________		
1.2.Степень новизны	МЕСТО	
1	Новая идея, теория, метод, факты эксперимента, наблюдения, поднимающие науку на новый уровень, не достижимый при существующих парадигмах, то есть выходящие за их пределы		
2	Прорывной результат, позволяющий решить многие долго неподдававшиеся решению проблемы		
3	Новый шаг в развитии исторически сложившихся направлений, продолжающих быть высокоэффективными		
Критерии результатов, полученных новыми или уже известными методами	1.Новыми методами.
место	2.Известными методами.
Место	
4	Новый ранее не предполагаемый объект			
5	Новый ранее уже предполагаемый объект			
6	Новая закономерность взаимодействия между ранее не предполагаемыми объектами			
7	Новая закономерность взаимодействия между ранее не предполагаемыми и предполагаемыми объектами			
8	Новая закономерность взаимодействия между ранее не предполагаемыми, предполагаемыми и известными объектами			
9	Новое свойство уже известного объекта			
10	Новая закономерность взаимодействия между уже известными объектами			
11	Уточнение свойств уже известных объектов			
12	Уточнение закономерностей взаимодействия между уже известными объектами			
13	Укажите другие критерии___________________________________________________________________________			
1.3. Уровень познания по разделенности его объекта	МЕСТО	
1	Знание преимущественно о внутреннем строении и закономерностях функционирования объектов		
2	Знание преимущественно о внешних условиях функционирования объектов		
3	Знание преимущественно о взаимосвязях внутренних и внешних условий функционирования объекта		
4	Предложите другой вариант___________________________________________________________________________________		
	1.4.Масштаб влияния научного лидерства	МЕСТО		1.5.Степень ожидаемости	МЕСТО	
1	Влияние в своей и других областях науки		1	Через 1-2 года («висит в воздухе»)		
2	Влияние в своей области науки		2	В пределах 8-10 лет (в обозримом будущем)		
3	Влияние в своей узкой области науки		3	Свыше 10 лет (в ожидаемой перспективе)		
4	Укажите другие масштабы влияния________________		4	Может быть получен совершенно неожиданно		
1.6.Степень патентопригодности	МЕСТО	
1	На основе научного результата (основного, побочного, сопутствующего основному), согласно закону, может быть подана заявка на патент после публикации результата в научном издании в течение 6-ти месяцев		
2	Патентопригодность научного результата велика, но потребуется более 6-ти месяцев для разработки патента. Поэтому автор, желающий иметь патент, должен задержать публикацию результата до разработки патента, чтобы обеспечить приоритет публикации своего научного результата		
3	Патентопригодность научного результата настолько неопределённа, что его публикация не представляет опасности использования его в обозримое время для заявки на патент другими учеными и разработчиками		
4	Укажите другие критерии__________________________________________________________________________
		
                               1.7.Типология научных направлений и проблем по уровню их познавательной значимости.	МЕСТО	
1	«Прорывное направление» мировой науки, сулящее существенное углубление и расширение познания природы и общества		
2	«Престижная золотая жила» — одна из проблем на «прорывном направлении» мировой науки, где страна лидирует		
3	«Альтернативная золотая жила» — другой подход к решению		
4	«Специфическая проблема» ― важная в данное время для данной страны		
5	«Периферийная проблема» — пока не влияющая на решение проблем более высокого уровня		
6	«Неподдающаяся проблема» –– несмотря на многие попытки долго остающаяся без должного решения		
7	«Вечная проблема» –– периодически «возрождающаяся из пепла» на новом этапе развития науки		
8	«Тупиковая проблема» –– которую нельзя решить на существующем уровне развития науки		
9	«Псевдопроблема» –– надуманная модификация уже решенной проблемы 		
10	Укажите другие типы_____________________________________________________________________________		

2. Просим Вас также ответить на следующие вопросы
2.1. Автор индекса цитирования Ю.Гарфилд в своей статье "Можно ли выявлять и оценивать научные достижения и научную продуктивность?" (Вестник АН СССР. 1982. - № 7. - С 42-50), предупредил ученых, что чисто количественный подсчет библиографических ссылок на публикацию говорит только о количестве ее прочитавших. Однако, несмотря на это предупреждение, проблемы использования индекса цитирования, остаются, дискутируются и порой обостряются. Общеизвестно, что все члены научного коллектива досконально знают, кто какой вклад внес в общую работу. Значит они, в заглавном списке следом за фамилией каждого соавтора (в скобках) могут указать знак его вклада. Например: I – idea; T –theory; M – method; D–data E – estimate, а в тексте публикации, где говорится об этих вкладах (в скобках) указать фамилию его автора. Это позволит будущим читателям в своих пристатейных библиографиях проставить после фамилии каждого соавтора знак его вклада, на который они ссылаются, причем со знаком (+), если они его позитивно используют, и со знаком (-), если критикуют. Например: Иванов И.И.(I+E+), Петров П.П. (М+D+), при разных оценках: Есин Е.Е. (M+,D+/-) и т.п. Если же в сам заголовок публикации внести краткую формулировку основного научного результата (или 2-3 связанных, как в current contents), то индекс Ю.Гарфилда превратится из чисто количественного в базу данных с качественно-количественной оценкой их научной значимости со стороны тех, кто их использовал в своих исследованиях. 
Считаете ли Вы, что предложенный существенно усовершенствованный вариант индекса Ю.Гарфилда может успешно использоваться для построения р а б о ч и х п р о ф и л е й ученых, как качественно-количественная оценка значения основных видов их научных результатов (вкладов) для определения–сохранения или повышения в должности, а также для присуждения научных премий различного уровня с учетом не только аттестационной комиссии, но и максимально объективной и представительной оценкой международного научного сообщества? (Ваши ответы подчеркните) 1 – да, полезно 2-затрудняюсь с ответом 3 – должен решить референдум научного сообщества, 4 – сомневаюсь, что в нынешней ситуации это получится (Напишите, что может этому помешать)

2.2. Считаете ли Вы полезным создание Негосударственного Фонда Быстрого Реагирования на Прорывные результаты, которые фонд будет выставлять на аукцион сразу после экспертной оценки их значимости? (Ваши ответы подчеркните, напишите)
1– да, считаю полезным, 2– затрудняюсь с ответом, 3 – сомневаюсь, что российские деловые круги созрели для этого, 4 – надо опросить деловые круги, 5 – напишите другой ответ____________________________________________________________________________________________________

2.3. Считаете ли Вы полезным всемерно способствовать внедрению в России р о я л т и – соглашение между учеными фундаментальщиками, прикладниками, инженерными разработчиками и владельцами наукоемких предприятий о распределении между ними прибыли от массового производства созданного ими продукта? ( Выбранные ответы подчеркните, напишите)
1 –да, полезно, 2 – затрудняюсь с ответом, 3 – надо опросить всех потенциальных участников возможного соглашения о роялти, 4 – Ваше другое предложение_____________________________________________________________________________________________________________________

2.4. Считаете ли Вы необходимым существенно увеличить число государственных и негосударственных грантов для м о л о д ы х научных   л и д е р о в по приоритетным направлениям различных областей наук?
(Например «молекулярной и клеточной биологии», «нанобиотехнологии», «биоинформатике», «полупроводниковым технологиям» и т.п.)?
1 – да, необходимо, но при условиях, не уступающих предлагаемым в научно развитых странах (приборы, жилье, оплата), 2 - затрудняюсь с ответом, 3 – напишите Ваше предложение____________________________________________________________________________________________________

2.5. В период Великой депрессии в США в начале 30-х г. был введен 15% налог на прибыль крупного и среднего бизнеса для развития науки под строжайшим госконтролем. Бизнес быстро понял, что вложения в науку максимально выгодны. К 1940 г. были созданы крупнейшие бомбардировщики «летающие крепости», скоростные истребители «аэрокобры», «мустанги» и «сандерболы», автомобили «виллисы» и «студебеккеры», новейшие технологии строительной техники и кораблестроения, сыгравшие всем известную роль в победе над фашизмом. 
Считаете ли Вы, что аналогичный налог может сыграть существенную роль в преодолении нынешнего кризиса в России? (Нужное отметьте)
1 – да, все-таки еще может сыграть, только при строгом госрегулировании. 2 – нет, ибо в госаппарате уже более 20 лет нет специалистов, способных планировать и контролировать крупные проекты и давно прекращена их подготовка. 3 – нет, наш бизнес пока еще способен на реализацию только проектов не более 1-ого года. 4 – Напишите Ваше мнение_______________________________________________________________________________

2.6. Считаете ли Вы целесообразным создать Научные Фонды «домашних грантов» для финансирования неплановых исследований, выполняемых учеными и специалистами в нерабочее время дома на собственных компьютерах и малогабаритных приборах, что позволит многим ученым и специалистам избежать потери почти половины присужденных по гранту средств? (Нужный ответ подчеркните)
1 – да, давно пора, в Европе работа на дому широко практикуется еще с середины 60ых годов прошлого столетия, 2 – затрудняюсь с ответом, 
3 - очень сомневаюсь, что компетенция и сословные интересы госчиновников позволят это сделать, 4 – напишите Ваше предложение ______________________________________________________________________________________________________________________________
2.7. Если Вам приходилось заниматься сформулированной Вами проблемой неофициально, то укажите причины этого (нужное подчеркните)
1 – опасение перехвата моей научной инициативы, 2 – опасение перехвата моей организационной инициативы, 3 – проверка убедительности ожидаемых мной результатов, 4 – мое несогласие с публичной оценкой проблемы, 5 – сомнение в поддержке моей научной инициативы со стороны коллег, 6 – ощутимое сопротивление лидеров альтернативного научного направления, 7 – предполагаемое несогласие со мной административного руководства, 8 – возможное навязывание нежелательного соавторства, 9 – другое (напишите)_____________________________________________________________________________________________________________________-_

3. На следующие вопросы просим дать более развернутые, но достаточно компактные ответы

3.1. Какие цели и задачи в деятельности российского научного сообщества Вы считаете приоритетными в современных условиях?

3.2. Каким направлениям в деятельности российского научного сообщества необходимо уделить особое внимание в ближайшие 2-3 года?

3.3. Какие перспективные программы и проекты могут быть реализованы на основе сетевого взаимодействия (информацию о программах и проектах просим представлять в форме аннотаций с указанием их целей и задач, а также предполагаемых механизмов реализации)?

3.4. Что требуется для создания механизмов конструктивного взаимодействия и сотрудничества российского научного сообщества с органами законодательной и исполнительной власти, общественными и политическими организациями, бизнес-структурами и СМИ?

Ваши демографические характеристики (Подчеркните, напишите) При Вашей заинтересованности  в сохранении авторства Ваших предложений и оценок Вы можете также назвать свою фамилию, имя и отчество.
1. год рождения_____________
2. пол: 1 – жен. 2 – муж.
3. семейное положение: 1 – в браке 2 – не в браке
4. Должность: 1 – зав. лаборатории, группы, сектора, 2 – главный н.с. 3 – ведущий н.с. 4 – старший н.с. 5 – научный. с. 6 – младший н.с. 
7 – аспирант, 8 –стажер, 9 – лаборант, 10 – инженер–исследователь, 11 – инженер, 12 – оператор, 13 – другая тех. специальность_________________________,
5. Ученая степень: 1 – доктор_______________ наук, 2 – кандидат_______________ наук, 3– без степени,
6. Преподавательское звание 1 – профессор, 2 – доцент, 3 – не имею
7. Для примерного расчета прожиточного минимума укажите состав Вашей семьи__________________
8. Полное название Вашего института (организации)_____________________________________________
	
БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ОТВЕТЫ!
Заполненные анкеты просим направлять на адрес coop@inion.ru